Datos de la Verificación

uurunaga

Primera Comunicación

22-09-2021 - 09:28

28-09-2021 - 16:55

Retenido

1. Se ha tomado lectura del contenido del Dictamen S/N de fecha 15/09/21 y al respecto, independientemente a todo el argumento desarrollado, el proceso no cumple con uno de los puntos exigidos en el art 72 del Decreto N° 2992/19, específicamente en lo concerniente a: “a) Que la prestación se encuentre amparada legalmente por marca, patente, derecho de autor o derecho exclusivo, de acuerdo con el régimen de los mismos en cuanto a exclusividad y duración ” la observación es realizada en atención a que del citado dictamen -si bien se ofrece características técnicas del bien- no se desprende de que el que la empresa BRODITEC S.A. sea la propietaria del producto; y a su vez la acreditación suficiente donde éste último reconoce como representante a la firma GREENVILLE S.A. En tal sentido, se le recuerda que se debe demostrar el carácter legal de la exclusividad con la que cuentan las firmas sobre el bien que se pretende adquirir. Consideración Normativa: Decreto N° 2992/19 Art. 72.- 2. En el dictamen se indica: “…A este respecto, la Gerencia Departamental de Cumplimiento a través del Memo GDC N° 843/2018 de fecha 24 de diciembre de 2018 informa que…” (sic) sin embargo no se ha remitido entre las documentaciones comunicadas. Se recuerda que la convocante tiene la obligación de remitir los antecedentes o cuanto menos enviar el (enlace) para que cualquier interesado pueda acceder rápidamente a la información, en atención a que el principio de transparencia y publicidad implica la accesibilidad de la información. Consideraciones Normativas: Decreto 2992/19 Art. 17 inc. “a” numeral “5”; Art. 77 y Ley N° 2051/03 Art. 4° inc. “c”. – 3. Solicitamos una aclaración técnica, respecto al por qué en el citado dictamen se menciona: “…En este sentido se informa que el Banco actualmente cuenta con el Software FATCA – FINDER, que a la fecha requiere de una actualización…” (sic) y en el PBC: “…La firma deberá presentar certificado que acredita que es “editor y propietario” del Software FATCA – FINDER (VERSION2)…” (sic) sin embargo en el Dictamen S/N de fecha 03/09/2021 se anexa como antecedente de análisis de precios referenciales de la firma BRODITEC (Devsys – Uruguay): “…de la herramienta BDN FINDER…” (sic) interpretamos que se tratarían de 2 (dos) diferentes softwares. 4. La Constancia Plurianual remitida se encuentra sin firmas y sellos correspondientes. 5. En el Modelo de Contrato – Clausula 6 - Página N° 2, y en los contratos remitidos ¿consultamos por qué se indica: “… por un periodo de 3 (tres) años) como vigencia de contrato? ya que el PBC Estándar indica que esto debe ser indicado solo para los casos en los que el contrato sea abierto, y por ello establece que para los casos como el proceso de la referencia se debe colocar: “Este contrato tendrá de vigencia hasta el cumplimiento total de las obligaciones. Consideración Normativa: Resolución DNCP N° 2859/2020.- 6. En el PBC – 5. Margen de Preferencia local - Página N° 18: se observa que la convocante ha colocado la leyenda: “…No aplica…” (sic) cuando el PBC Estándar no otorga dicha facultad. 7. En el PBC – 6 Requisitos Documentales para la evaluación de las condiciones de participación – Páginas N° 19 y 20 respectivamente, se observa que la convocante ha colocado la siguiente indicación: “...Copias autenticadas de las Constancias del Registro de Personas y Estructuras Jurídicas, y las Constancias del Registro de Beneficiarios Finales, dispuestas por la Ley N° 6446/2019, Decreto Reglamentario N° 3241 del 10/01/2020 y la Resolución N° 202/2020 del 17/09/2020 de la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero o Bienes SEPRELAD…” (sic) cuando el PBC Estándar no otorga dicha facultad.